cartea sau filmul?

Citesc acum o carte (se mai intampla) dupa care s-a facut si un film. Asta n-ar fi o chestie noua, dar de data asta pare diferit: filmul (pe care l-am vazut inainte) a fost foarte tare, cartea este foarte misto, dar n-au nici o legatura una cu altul...
Cred ca mai sunt cazuri din astea, cu toate ca eu nu imi amintesc nici unul (de obicei filmul e foarte prost).
Asa ca, avem cazurile:
win-win o carte foarte buna dupa care se face un film foarte bun (dupa parerea cititorilor) numai daca filmul se tine cel putin 90% dupa carte. "Stapanul inelelor" imi vine in minte rapid. "Pe aripile vantului" ar putea fi, dar n-am vazut/citit. Harry Potter.
win-lose: "I, Robot" (mi-am amintit)
win-win(filmul are o vaga legatura cu cartea) :Seria Bourne, Blade Runner, Total Recall
win-lose: carte buna, film prost- de obicei scenaristul si regizorul o iau la vale: Dune (prima ecranizare)
lose-win: carte proasta, film bun - nu cred ca exista
lose-lose: carte proasta, film prost - cred ca am vazut vreo cateva sute de filme proaste, nu se poate sa nu fi avut toate scenariu original

PS: film prost nu inseamna sange pe pereti, si nici doamne cu rochii lungi care o freaca toata ziua. Inseamna ca mai multi oameni i-au dat note mici, chestie care se potriveste si cu opinia noastra personala :-)))

friedman

azi am avut un interviu cu dl Friedman de la Stratfor.
Dl. Friedman este un om inteligent, celebru, si a venit sa vanda avioane americane. Asta stim. Am aflat asta printre randuri, in timp ce el ne spunea ca NATO nu o sa miste un deget cand o sa ne invadeze Rusia, ca Germania e pericolul numaru unu pentru noi, pentru ca ne sufoca cu puterea ei economica si ne marginalizeaza prin relatia cu Rusia. Nu numai pe noi, ci si pe polonezi, cehi, unguri, francezi, italieni.
Intai m-am enervat: pai, d-aia am dat noi petromu' si bcr-ul gratis celor mai prosti dintre nemti (si poate chiar europeni)? Insa, omul, are dreptate cred, cand zice:
fata mea a luptat 2 ani in irak, iar baiatul e in airforce. Sunt sigur ca nu o sa vina sa moara pentru Romania... Daca nu va aparati singuri, nimeni nu o sa va apere... RFG-ul nu a fost aparata de catre americani in razboiul rece, ci chiar de catre vestgermani. Concluzia: sa facem bine sa investim in armata (se intelege ca in avioane, ca doar nu in infanterie), chiar daca ne costa, pentru ca, vreodata, n-o sa ne para rau.
Ce nu stim, este daca nu cumva Friedman are dreptate: suntem siguri ca UE nu da doi bani pe noi (sentimentul e reciproc, se pare), si ca NATO mai bine o trimite pe NUTI la NASA decat sa ne apere (mai ales ca noi putem intoarce armele oricand). Intrebarea e: suntem singuri, dar impotriva cui? Oare sa emigram? E mai sigur in Italia decat la marginea Rusiei?
Raspunsul, in 2012

sunt zile... totul e schimbator

Sunt zile in care nu ai cum sa nu tii cu Franta la fotbal (chiar daca joaca cu Anglia). Pentru ca joaca foarte misto, exact cum ar trebui sa joace toti - cu entuziasm, cu placere, si fara sa se teama de minge. Bineinteles, nu ai cum sa nu tii cu Anglia, chiar daca la ei nu exista nimic din ce am zis mai sus, ci doar Stevie G. si niste baieti care vad ca vor sa dea eseuri,nu goluri. Ma rog, atacam pe trei sferturi daca atat putem
La fel, nu ai cum sa nu tii cu Anglia la rugby, chiar daca joaca cu Australia, mai ales cand Anglia alege sa joace un balon asa cum nici Noua Zeelanda SI Australia la un loc n-ar fi avut curaj.
Asa ca, toate se dau peste cap si incepi sa tii, doamne fereste, cu Rapidu', cu Crstiano Ronaldo si cu americanii (interviul cu tipul de la Stratforce de azi din hotnews te pune pe ganduri, chiar daca stii ca omul a venit sa vanda avioana).
Pacat ca la SportKlub nu au bani de comentatori si au ales sa il puna pe tipul care face rubrica "vanatorul si pescarul pe Marte" sa comenteze frumusete de meci. Unde esti Topescule, Graure, sau, doamne iarta-ma, Pumneo?

Alianta pentru o Romanie Curata

da, e bine.
sa vedem ce efecte are. hai cu ochii pe institutii, e si tarisoara noastra!

Criza? nu cred ca se termina prea curand...

In timp ce imi zbura gandul linistit azi dimineata (nu s-a intors) mi-am amintit diverse chestii care au generat conexiuni la alte chestii care mi-au adus in cap (de ce?) un citat mai vechi:
"Relatia dintre Anglia si Franta" zicea cineva candva - nu foarte demult "este la fel de stransa ca cea dintre jocheu si calul sau. Important insa e sa nu fii calul..."
Cred ca mi-a ajuns in cap ideea asta de la articolul pe care l-am citit de curand intr-un ziar care zice ca Anglia si Franta vor imparti urmatoarea generatie de portavioane - adica Anglia nu mai construieste barcile, iar Franta nu mai face avioane de vanatoare pentru portavion. Daca ne gandim ca nu-s decat 200 de ani de cand Anglia matura pe jos cu Napoleon, incununand vreo 800 de ani de razboaie aproape neintrerupte (nu imi amintesc de vreun conflict serios pana la 1800 in care Anglia si Franta sa fi fost aliate), chestia asta cu joint-ul mi se pare socanta. "regina marilor" de alta data sa ii lase pe francezi (cheese eating surrendering bastards) sa se ocupe de nave e un semn ca mai avem mult pana la capatul tunelului, daca l-om mai vedea.
Imi si inchipui (fara portavioane e greu sa faci pe jmecheru' in sudul Atlanticului) cum o sa se intample peste vreo 3 ani: Argentina invadeaza Falkland din nou. Anglia nu sta sa intrebe nici pe Nato, nici pe Nasa, nici pe Nuti si merge la razboi. da' daca Franta nu vrea? Ii da portavionu' imprumut? da' daca se strica (scufunda)? Cine il plateste? da' daca nu vrea sa il dea?
Pe foamea asta, parca vezi ca o sa avem in curand si alte strutzo-camile (mai ales in domeniul militar unde se arunca cu bani la greu): razboaie americane cu soldati romani, sau soldati romani in avioane americane. He, he submarine albaneze, etc.

De ce cad pilotii odata cu MIG-urile?

Iar au murit doi piloti. Doi piloti de elita, cu 2000 de ore de zbor impreuna- mai mult decat, sa zicem, am alergat eu toata viata mea! Doi piloti care zboara de 20 de ani (cam putin 50 de ore de zbor pe an, dar asta e tara, astia-s banii), ziua-noaptea, ploaie-soare, pe MIG si pe F, pe orice are aripi si motor si care aleg sa se ingroape in pamant impreuna cu fierul ala nenorocit. Ceva nu e in regula. Cred ca, intr-o clipa, si fara sa ma gandesc, as putea sa fac sacrificiul suprem pentru cei dragi. Dar da-mi mai mult de o secunda, si ma mai gandesc nitel, si pe urma nitel mai mult, si pe urma ma gandesc la alta solutie - iar ei, doi oameni cu copii acasa aleg sa moara impreuna ca sa salveze un sat (mai precis 5 case). Adica, ei s-au considerat mai "expendable" decat eventualii aia care puteau (sau nu) sa locuiasca acolo), niste aia care nici macar nu au stiut ce s-a intamplat. Niste amorfi care nu meritau un asa gest. Ceva nu e in regula! Ne trebuie o lege prin care pilotii sa fie obligati sa se catapulteze imediat, si sa nu mai fie in situatia de a se sacrifica (si o data cu ei si 2000 de ore de zbor) pentru nimic (da, intre cei doi piloti si cei 5 eventuali sateni abrutizati (sau nu) stiu ce as alege. Dar ce zic eu lege! turnul de control ar trebui sa ii catapulteze remote imediat ce ceva e in neregula. Am mai pierdut 2 piloti, si imi pare rau. Imi pare rau de parca ar fi fost neamuri cu mine...asa, mai indepartate
Doua vorbe si despre criminal. MIG 21 este o abominatie care ar trebui sa dispara la groapa de gunoi. Chestia asta este un interceptor pe care noi l-am transformat in avion multirol (Coanda, Vuia, Vlaicu auziti?). Interceptor inseamna o racheta maaaaare (ii zicem motor) pe care se lipesc doua aripi mici ( in forma de delta) ca sa nu se invarta necontrolat; masinaria rezultata o indrepti spre tinta (bombardierele inamice) si ii dai foc. Ea pleaca, baga 2.5 Mach, da drumul la rachete, sau tunuri sau ce are ca arme, si pe urma, cu greu, vine la aterizare. Nu e facut sa ia curbe, sau pentru dogfighting. Dar noi asta am facut din el. Am dat la cos Mig 29 si am pastrat Mig 21. Si de 20 de ani aram ogoarele cu ele si cu pilotii lor care raman nexplicabil agatati de ele.

Da ma, imi plac avioanele de vanatoare